報載一名員警與其轄區智障女子上床，女子後來生子，今已3歲，日前親子鑑定結果生父卻不是警察。然而，即便如此，假如有證據證明該名警察確實與智障女子發生性行為，則該警察依個案情形有可能構成以下罪名：（順便複習一下妨害性自主罪章各罪名的審查及思維流程）
一、若該警察係違反智障女子意願而為性交，乃壓制或妨害被害人性意思形成及決定自由（「壓制或妨害他人知、能」）而為性交，構成刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪，亦即以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交。
二、若女子之智能障礙程度甚為嚴重，對性意涵之舉止並無任何概念，對於性意思形成及決定自由有障礙，故於該警察對之為性交行為時並未表示拒絕，則不會構成上述所稱之加重強制性交罪。此等利用被害人不能或不知抗拒（「利用他人知、能之障礙」）而為性交，構成第225條第1項之乘機性交罪。
三、若女子之精神障礙程度僅屬輕微，對於性意涵之舉止亦有所瞭解，但該警員以詐術使女子誤信為配偶聽從其為性交，此等「利用被害人意思自由間隙、鬆懈」而為性交，構成第229條第1項之詐術性交罪。
四、若女子之精神障礙程度僅屬輕微，對於性意涵之舉止亦有所瞭解，則該警員在獲得智障女子同意下與之發生性關係，固然有可能無罪，但若有利用警察職權之監督、照護關係而使女子同意為性交，則會構成第228條第1項之利用權勢性交罪。
當然，因行為人係公務員，若係假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯前揭罪名，則依刑法第134條本文，要加重其刑至二分之一。
另外，因性侵害犯罪者通常具有心理疾病，故僅以刑罰並無法完全達到矯正成效。故為預防行為人未來之特殊危險性，達於刑罰之目的，法官尚得依刑法第91條之1將行為人送強制治療，且其期間係至「再犯危險性顯著降低」為止。
附帶一提，或有論者認為第225條之規定似乎將精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形者之性自主權忽略，其實不然，理由在於，刑法第221條至第229之1條的妨害性自主自由罪章將各種情形制訂作一套具有審查層次的法律網，故為更周延地保護此等人之性自主權，才會規定若行為人所為係壓制或妨害被害人性意思形成及決定自由的情形，應構成法定刑較重的強制性交猥褻罪；若被害人之精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形即為嚴重，致無表性意思形成及決定自由遭壓制或妨害之情形，然行為人趁人之危而利用被害人此等不能或不知抗拒情事而為性交或猥褻，雖不構成強制性交罪，但就會構成第225條之乘機性交猥褻罪。
不過，固然有相關法條得以保障弱勢者之性自主權，然而此等案例在司法時最為困難者，乃係如何證明之舉證問題。畢竟，智能障礙者通常陳述、記憶能力較一般人弱且易受有心人左右、干擾，加上較不懂得蒐集證據，往往提出告訴後，行為人僥倖躲過刑事制裁，形成犯罪黑數。
Search